بقوليات ديسموديوم تكيف مرن للمناخ في إنتاج البن

كيف يمكن استخدام محاصيل غطاء الديسموديوم لإدارة الحشائش ، وخصوبة التربة ، وتحسين الغلة في البن وكعلف من المزارعين الأفارقة.

النوعان الرئيسيان هما “Greenleaf” (Desmodium intortum) و “Silver Leaf” (Desmodium uncinatum) التي تنمو بشكل جيد في الظروف الاستوائية. نشأ الديسموديوم من أمريكا الوسطى ، وهو نبات معمر متفرّع زاحف يتكيف مع المناخات الدافئة التي تفضل درجات حرارة تتراوح بين 25-30 درجة مئوية (77-86 درجة فهرنهايت) ، 30 درجة جنوبا ، 30 درجة شمالا ، مع ارتفاعات مواتية تتراوح من 300 إلى 2500 متر ( 985-8202 قدمًا) فوق مستوى سطح البحر وهطول الأمطار سنويًا يتراوح بين 700-3000 ملم (Heuzé et al. ، 2017). هذا النبات المعمر له جذور عميقة ، ويتحمل الجفاف المعتدل ، ويتحمل الظل الذي يمكن العثور عليه في المراعي أو المزارع منذ إنشائه في أوائل السبعينيات في كينيا. تم اختبار Desmodium وثبت أنه مفيد في أنظمة إنتاج الأعلاف بين صغار المزارعين الذين يمارسون قطع ونقل الماشية (Heuzé et al. ، 2017). مع تقليل مساحات الأراضي المرتبطة بالنمو السكاني والتوسع الحضري ، فإن الأراضي المخصصة لإنتاج القهوة آخذة في الانخفاض ، ويتم الترويج للديسموديوم كمحاصيل مشتركة مع المحاصيل الأخرى ، مع الدراسات العلمية التي تظهر الفوائد الهائلة لتثبيت النيتروجين.

عند زراعة ديسموديوم مع الذرة ، فإن لديها آلية تؤدي إلى معاناة بذور عشب ستريجا الطفيلية من “الإنبات الانتحاري” من خلال إعطاء محفزات كيميائية لتنبت البذور ولكن مع عدم القدرة على الالتصاق بنبتة الذرة. يؤدي ذلك إلى تقليل مخزون البذور واستنفاد البذور التي يمكن أن تهاجم نباتات الذرة (ميديجا وآخرون ، 2017). ترتبط أهمية محاصيل غطاء العلف البقول مثل الديسموديوم بشكل إيجابي بقدرتها على تقليل ترشيح النيتروجين من التربة ، وبالتالي التأثير على صافي انبعاثات غازات الاحتباس الحراري مع المساهمة بشكل إيجابي في تحسين إنتاجية المحاصيل (عبد الله وآخرون ، 2019).

ديسموديوم كعلف يحل محل الأعلاف التجارية لمربي الماشية.

تعتمد ممارسات الإنتاج الحيواني الكيني الحالية بشكل كبير على الأعلاف التجارية ، ومعظم مكوناتها تعتمد على الحبوب ، وتشمل الذرة والقمح وفول الصويا وعباد الشمس (Ayantunde et al. ، 2005). لقد أدى الطلب العالمي على الحبوب بالفعل إلى ارتفاع أسعار الأعلاف التجارية لمربي الماشية إلى ما بعد نقطة الجدوى التجارية (Ayantunde et al.، 2005). بالإضافة إلى ذلك ، في مواجهة تكاليف الإنتاج المتزايدة ، أصبحت الحبوب بعيدة عن متناول العديد من صغار مزارعي الثروة الحيوانية (Ayantunde et al. ، 2005). ثبت أن علف ديزموديوم غني بالمعادن ، مع تقديرات تشير إلى الكالسيوم 7.6 جم / كجم ، والكوبالت 120.7 مجم / كجم ، والنحاس 17.9 مجم / كجم ، والحديد 264 مجم / كجم ، والمغنيسيوم 1.6 جم / كجم ، والمنغنيز 91.4 مجم / كجم ، فوسفور 3.5 جم / كجم ، بوتاسيوم 17.8 جم / كجم ، صوديوم 0.15 جم / كجم ، زنك 25.3 مجم / كجم (Heuzé et al. ، 2017). بالإضافة إلى ذلك ، يحتوي الديسموديوم على ألياف تنظيف محايدة أقل مما يجعل هضمه أسرع ، ويعزى ذلك إلى انخفاض فقدان الطاقة وتقليل انبعاثات الميثان (Heuzé et al. ، 2017). ثبت أن إنتاج ديسموديوم يبلغ 17 طنًا للهكتار (6.9 طن / فدان) سنويًا مع 4 قطع متتالية عندما يتم توزيع هطول الأمطار جيدًا (Rose & Kearney، 2019). يحتوي على مستويات عالية من البروتين مع محتواه من التانين ، مما يمنحه ميزة تجاوز البروتين مما يؤدي إلى إنتاجية أعلى (Williams et al. ، (2015).

Desmodium Tannins في الحد من انبعاثات الميثان من الماشية

تجمع انبعاثات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ من الزراعة الأثر الهائل لانبعاثات غاز الميثان من الماشية المرتبط بجهازها الهضمي الطبيعي في عملية التغذية (الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، 2022). يحدد نوع علف الماشية إجمالي انبعاثات الميثان التي تتراوح من 120 إلى 320 لترًا لكل بقرة كاملة النمو يوميًا (Anantasook et al.، 2015؛ Chen et al.، 2021). تم تقييم علف البقوليات في الجهاز الهضمي للماشية فيما يتعلق بالعمليات الداخلية المتضمنة في انبعاثات الميثان من الماشية (Williams et al. ، (2015). لوحظ أن محاصيل علف البقوليات التي تحتوي على نسبة عالية من التانين لديها انبعاثات أقل من الميثان. وهذا يحدث منذ ذلك الحين يرتبط البروتين الجانبي الموجود فيها في الكرش دون أن يتحلل ويمر إلى الأمعاء الدقيقة ، حيث يمتصه الحيوان مما يؤدي إلى انخفاض انبعاثات الميثان (Tolera & Sundstøl، 2000؛ Yanza et al.، 2021). من العفص المكثف يرتبط ارتباطًا إيجابيًا بتخفيف إنتاج الميثان والأمونيا في الثقافات المستمرة للكائنات الدقيقة المختلطة من الكرش (Williams et al. ، (2015).

أظهرت العديد من الدراسات حول الديسموديوم أن لديها إمكانات كبيرة للسيطرة على الحشائش بسبب عادتها الزاحفة عند إدخالها في أنظمة إنتاج المحاصيل وفي توفير البروتينات المطلوبة لحيوانات الألبان مع تقليل البصمة الكربونية (Baloyi et al. ، 2009). ارتبطت معظم ممارسات إنتاج علف الماشية الحالية بممارسات صناعية وزراعية مكثفة تعتمد بشكل كبير على الأسمدة الاصطناعية (Boadi & Wittenberg، 2012؛ Beauchemin، 2009). إن البصمة الكربونية العالية المرتبطة بالنقل لمسافات طويلة ، عند أخذها في الاعتبار ، يمكن أن تزيد بشكل كبير من البصمة الكربونية الإجمالية لأنظمة الإنتاج الحيواني المكثف التي تعتمد بشكل كبير على الأعلاف التجارية (Benchaar et al. ، 2001). لذلك أردنا معرفة قدرة الديسموديوم على مكافحة الحشائش ، ودعم إنتاج البن وتوفير علف الماشية.

استخدام الأدلة العلمية لدعم كفاءة الديسموديوم

لا تزال زيادة عدد السكان وتغير المناخ تشكل تحديات أمام الإنتاج المستدام للبن ، من الحاجة إلى زيادة الدخل مع التكيف مع آثار تغير المناخ. يمارس معظم مزارعي البن الإنتاج المختلط بين المحاصيل والثروة الحيوانية ، وكان علف الماشية يمثل تحديًا كبيرًا بين المزارعين ، خاصة أثناء الطقس الجاف. وقد لوحظ أن ممارسات إنتاج القهوة المكثفة مثل إزالة الأعشاب الضارة تزيد من تعرية التربة وتؤدي إلى انخفاض الغلات. ركزت دراستنا على مقارنة اعتماد محصول غطاء علف الديسموديوم كإستراتيجية لمكافحة الحشائش والتكيف الذكي مع المناخ أثناء مقارنته بإزالة الأعشاب الضارة واستخدام مبيدات الأعشاب في ممارسات إنتاج القهوة في كينيا. باستخدام تصميم الكتلة العشوائية تمامًا ، كان لدينا ثلاث معالجات من كتل 9 × 9 أمتار (30 × 30 قدمًا) تشتمل على إزالة الأعشاب الضارة يدويًا ، واستخدام مبيدات الأعشاب ، واعتماد محاصيل علف البقول ديسموديوم كعلاجات. كان هدفنا من الدراسة هو مقارنة فعالية مكافحة الحشائش ، وإنتاجية القهوة ، وإنتاجية الكتلة الحيوية بين العلاجات. باستخدام ANOVA ، كانت هناك محاصيل قهوة أفضل بكثير بمقدار 1.8 مرة أفضل من المعالجة بمبيدات الأعشاب و 1.2 مرة أفضل من إزالة الأعشاب الضارة يدويًا وإنتاج الكتلة الحيوية من محصول غطاء العلف البقول ديسموديوم ، مما يشير إلى ميزة تبني محصول الغطاء. قد يكون التقليل من الحاجة إلى إزالة الأعشاب الضارة بانتظام والتحكم في تآكل التربة من بين الأسباب الرئيسية التي يجب على المزارعين تبنيها لاستخدام محصول غطاء البقوليات الديسموديوم كميزة للزراعة الذكية مناخياً في أوقات تغير المناخ.

أهداف الدراسة وتصميم الدراسة

هدفت دراستنا في جامعة نيروبي ، مزرعة البن في Kabete إلى مقارنة فعالية طرق مكافحة الحشائش المختلفة ، والتأثير على إنتاجية البن ، وعوائد الكتلة الحيوية للصوديوم. اشتملت الدراسة على 3 معالجات لإزالة الحشائش اليدوية ، والمعالجة بمبيدات الأعشاب ، وغطاء علف بقوليات ديسموديوم محصول مع البن. كان التصميم التجريبي المعتمد هو تصميم الكتلة العشوائية الكاملة للمعالجات داخل مزرعة البن مع قطع تبلغ مساحتها 9 م × 9 م (30 × 30 قدمًا) حيث تم بالفعل زرع شجيرات البن وتوحيد النمو. أنواع القهوة المسمى SL 14 لها تباعد 2.7 × 2.7 متر (8.9 × 8.9 قدم) بين الشجيرات والصفوف.

معلومات تتعلق بإعداد التجربة وجمع البيانات

تم إزالة جميع القسائم يدويًا قبل البدء في أي معالجة لجميع قطع الأرض وتم إجراء المعاملات بعد 3 أشهر ، وهي إزالة الأعشاب الضارة يدويًا ومعالجة مبيدات الأعشاب وإنشاء محصول غطاء صوديوم. كان تخطيط قطعة الأرض على أرض مستوية ، وتم تكرار المعالجات 3 مرات باستخدام تصميم الكتلة العشوائية الكاملة لإعطاء نتيجة الكتلة 1 (أ ، ب ، ج) ، بلوك 2 (ACB) ، بلوك 3 (CBA) ) ،

بواسطة

• غطاء المحصول البقول ديسموديوم بين البن
• إزالة الأعشاب الضارة يدويًا على صفوف البن كما يمارسها المزارعون
• مبيدات الأعشاب (الغليفوسات) لإزالة الحشائش من صفوف القهوة

أجريت الدراسة لمدة عامين بين عامي 2019 و 2020 ، وتم جمع البيانات الخاصة بتنوع الحشائش ، وفعالية العلاج في مكافحة الحشائش ، وإنتاجية البن.

استخدمت البيانات الخاصة بتنوع الحشائش طريقة شانون وينر لتنوع الحشائش حيث تم استخدام مستطيل 1 × 1 متر (3.3 × 3.3 قدم) لاقتلاع جميع الأعشاب وتحديدها ، ثم تقسيمها إلى نباتات سنوية ، ونصف سنوية ، ومعمرة وبعد ذلك تقييم أي منها كانت الأنواع الأكثر انتشارًا.

تم حصاد البن بشكل دوري في وقت الحصاد ، حيث تم وزن كل محصول شجيرة بشكل مختلف بينما تم حساب إجمالي كل معاملة بشكل مستقل. استندت محاصيل البن على المحصول الفعلي لكل موسم لكل معاملة ثم قسمت على عدد الشجيرات والمحاصيل مقارنة.

تم الحصول على بيانات الكتلة الحيوية لعلف البقوليات Desmodium عن طريق حصاد مساحة قطعة الأرض بالكامل بعد كل 4 أشهر وتخصيص متر مربع واحد من الحصاد ، والذي تم وزنه وتحديد وزن الكتلة الحيوية باستخدام طريقة حساب الكتلة الحيوية ‘t’t Mannetje (2000) ، ثم استقراء لكل هكتار.

تحليل البيانات

تم اختيار الإحصاء الوصفي لتقييم محتوى رطوبة التربة والذي تم إدخاله في ورقة بيانات Excel لجميع التسجيلات المقابلة. تمت معالجة البيانات النهائية بعد ذلك باستخدام GenStat 14.1 بعد إصدار مكتبة إجراءات GenStat PL22.1.

تم اقتلاع جميع الحشائش التي ظهرت في مرحلة 20 سم وتم تجميعها لتحديدها لكل قطعة فرعية ، مع إطار 1 م × 1 م (3.3 × 3.3 قدم) مخصص لكل قطعة أرض توجد فيها الأعشاب الضارة ، خاصة لقسم إزالة الأعشاب الضارة يدويًا. ثم تم تجميع الحشائش المقطوعة في مجموعات سنوية نصف سنوية ومعمرة. أكثر الحشائش شيوعًا التي لاحظناها مع أكثر من 30 نباتًا ظهرت بارتفاع 20 سم (7.9 بوصة) في عينات العينات الفرعية 1 م × 1 م (3.3 × 3.3 قدم) كانت Amaranthus spp (عشب الخنزير) ، بايدنز بيلوزا (عشب الخنزير) العوامة) ، Oxygonum sinuatum (Double Thorn) ، و Tagetes minuta (القطيفة المكسيكية) للأعشاب السنوية عريضة الأوراق. الحشائش المعمرة التي لوحظت بكثرة عالية هي Commelina benghalensis (Wondering Jew) و Cynondon dactylon (Stargrass) و Cyperus rotundus L. (عشب البندق) و Digitaria abyssinica (عشب الأريكة) و Oxalis latifolia (حميض الخشب). عادة الزحف لبعض الحشائش المعمرة تجعلها صعبة بمجرد تأسيسها. في المقابل ، فإن إنتاج العديد من البذور من الحولية يجعل من الصعب السيطرة على وفرتها ، خاصة بعد بداية موسم الأمطار.

النتائج التجريبية

تم جمع بيانات الحشائش عندما وصلت الحشائش إلى مرحلة 20 سم لكل قطعة فرعية ، حيث تم استخدام الإطار المربع 1 م × 1 م لاقتلاع جميع الحشائش ، ثم تبع ذلك تجميع الحشائش. تم ذلك على قطع الأرض التي كانت بها حشائش. تم بعد ذلك تصنيف الأعشاب المقتلعة ، بعد تجميعها ، إما على أنها حولية ، أو نصف سنوية ، أو نباتات معمرة مع التسمية باستخدام كتالوج الأعشاب في شرق إفريقيا لكل نوع.

تنوع الحشائش بمقارنة أنواع الأعشاب الأكثر انتشارًا التي تم تحديدها باسم Amaranthus spp (عشب الخنزير) بنسبة 25 ٪ ، و Bidens pilosa (بلاك جاك) بنسبة 20 ٪ ، و Oxygonum sinuatum (Double Thorn) 15 ٪ ، و Tagetes minuta (القطيفة المكسيكية) بنسبة 10 ٪ على نطاق واسع – الأعشاب الحولية. كانت Commelina benghalensis (Wondering Jew) 10٪ ، Cynondon dactylon (Stargrass) 5٪ ، Cyperus rotundus L. (عشب البندق) 5٪ ، Digitaria abyssinica (عشب الأريكة) 5٪ و Oxalis latifolia (حميض الخشب) 3٪ كانت من بين الأكثر انتشارًا تحديد الأعشاب المعمرة.

تم جدولة محاصيل البن بين المعاملات المختلفة ومقارنتها لتوضيح ما إذا كان هناك أي فرق معنوي في الغلات بين الشجيرات والمعاملات المختلفة. أشارت مقارنة غلات القهوة إلى أنه في الأماكن التي تم فيها إنشاء محصول غطاء الديسموديوم ، كانت غلة البن 1.8 مرة أعلى من المعالجة بمبيدات الأعشاب و 1.2 مرة أعلى من إزالة الأعشاب الضارة يدويًا. كان نضج حبوب البن أكثر تفصيلاً في المناطق التي تم فيها إنشاء محصول غطاء علف البقول ديسموديوم مع ملاحظة إجهاض أقل للفاكهة غير الناضجة.

غطى علف بقوليات الديسموديوم بعد التأسيس التربة بالكامل وأزال أي حشائش انتهازية من الظهور. على المدى الطويل ، يمكن أن يعزى ذلك إلى تقليص بنك بذور الحشائش ، مما أدى إلى ظهور عدد أقل من الأعشاب الضارة. تم حصاد الكتلة الحيوية علف بقوليات ديزموديوم كل 4 أشهر. تم استخدام ربع 1 × 1 م (3.3 × 3.3 قدم) لاستقراء الغلة لكل هكتار باستخدام طريقة (‘t’t Mannetje ، 2000) لقياس الكتلة الحيوية للنباتات العشبية. أشارت هذه الطريقة إلى الإمكانات الكبيرة لحصاد الديسموديوم في المساحات بين شجيرات البن ، حيث أظهرت الغلة الفعلية البالغة 15 طنًا للهكتار (6 أطنان / فدان) التي من المتوقع حصادها سنويًا بعمر يزيد عن 7 سنوات.

كل الفوائد عند إدخال الديسموديوم في مزارع البن الخاصة بك

تجعل الظروف المدارية المثالية للطقس الدافئ ، خاصة خلال مواسم الأمطار ، من نمو الحشائش مصدر قلق كبير لإنتاج البن منذ أن أشارت دراسات CRF (2003) إلى إمكانية فقدان الغلة بنسبة تزيد عن 50 ٪ يمكن أن تعزى إلى تحديات الأعشاب الضارة (دارامولا ، 2020). أشارت الأعشاب التي حددتها دراسة CRF (2003) إلى أن من بين أكثر الحشائش إزعاجًا Amaranthus spp (Pigweed) و Bidens pilosa (Blackjack) و Commelina benghalensis (Wondering Jew) و Cynondon dactylon (Stargrass) و Cyperus rotundus L. (عشب البندق) ) ، Digitaria abbisinica (عشب الأريكة) ، Oxalis latifolia (حميض الخشب) ، Pennisetum clandestinum (عشب Kikuyu) و Tagetes minuta.

كانت دراستنا قادرة على الارتباط بالدراسات السابقة لأن أكثر أنواع الحشائش السائدة ، كما تم تحديدها وفقًا لانتظام حدوثها ، تتوافق بشكل وثيق مع الدراسات السابقة (CRF ، 2003). كانت الأعشاب الضارة تظهر بسرعة في المناطق التي تم فيها إزالة الأعشاب الضارة يدويًا ويمكن أن تُعزى إلى بنك بذور الأعشاب في التربة. بمجرد قلب التربة ، تستمد البذور المعرضة للشمس الظروف المرغوبة لتساعد على إنباتها. خلال فترة دراستنا ، كانت هناك حاجة لإزالة الأعشاب الضارة يدويًا 4 مرات على الأقل سنويًا ، وهو ما يمكن أن يُعزى إلى التكلفة الكبيرة للمزارعين في عملية إنتاج البن. خففت عملية إزالة الأعشاب الضارة من التربة مما جعلها عرضة لعوامل التعرية ، خاصة أثناء العواصف الممطرة الغزيرة (Gachene et al. ، 1997 ؛ Gao et al. ، 2016).

كان العلاج بمبيدات الأعشاب قادرًا على مكافحة الحشائش عن طريق قتلها في غضون أسبوعين ، بينما تأخر ظهور الأعشاب الأخرى إلى حد ما ونمت بشكل أبطأ من المناطق التي تم فيها إزالة الأعشاب الضارة يدويًا. من حيث الفعالية ، تم قتل العديد من الحشائش ، وهذا قد يكون سبب شعبية الغليفوسات بين المزارعين. ومع ذلك ، هناك تحدي متزايد لمقاومة الحشائش مع الاستخدام المنتظم للجليفوسات في مكافحة الحشائش (Bain et al. ، 2017). ومع ذلك ، تمت إزالة حماية التربة ، وبالتالي تعرضت الأرض الجرداء لتآكل التربة عند تلقي أمطار غزيرة (Aktar et al. ، 2009). وقد تورط الغليفوسات أيضًا في بقاء وتعداد نحل العسل اللازمين في تلقيح القهوة لأنه يؤثر على نمو اليرقات لنحل العسل (Alyokhin et al. ، 2020 ؛ Vázquez et al. ، 2018a). ترتبط مخاوف النظام البيئي الأخرى بالنتائج المتعلقة بالتأثير الكلي للتربة من الغليفوسات الذي له تأثيرات ضارة مرتبطة بالتفاعلات تحت الأرض بين ديدان الأرض والفطريات الفطرية التكافلية (Zaller et al. ، 2015).

ظهرت شتلات الديسموديوم وتنافست الحشائش في أول شهرين ، وتم اقتلاع دقيق للأعشاب الضارة. في غضون أربعة أشهر ، يمكن أن يتشكل الديسموديوم بالكامل ، ويغطي الأرض بأكملها حيث لا توجد فرصة لإنبات الأعشاب الضارة لأن الظروف الملائمة للإنبات قد تأثرت بمحصول غطاء الديسموديوم.

كانت قدرة الديسموديوم على توفير تغطية واسعة على التربة قادرة على إزالة الحاجة إلى مزيد من مكافحة الحشائش حيث أن الديسموديوم فقط كان قادرًا على الزحف تحت شجيرات البن ، والتي تم حصادها بشكل دوري كل 4 أشهر لتكون علفًا للماشية (توليرا & أبيبي ، 2007). ساهمت قدرة غطاء علف البقول الديسموديوم على قمع نمو الحشائش في مدخرات المزارعين (Alvarez et al. ، 2008). قدم توفير غطاء التربة فائدة إيجابية للتحكم في تآكل التربة حيث أنه عندما كانت هناك حالات هطول أمطار غزيرة ، لم يكن هناك تآكل للتربة حيث تم التحكم في الجريان السطحي بغطاء ديسموديوم الذي تم إنشاؤه بالفعل على سطح التربة (Tadesse et al ، 2016) .

كان هناك قلق بشأن تأثير الزراعة الأحادية طويلة المدى للقهوة على التربة التي يُشتبه في أنها تغير الخصائص الكيميائية للتربة والمجتمعات الميكروبية (Zhao et al. ، 2018). هناك فوائد إضافية لمحاصيل غطاء العلف البقول في تأثير التنوع الميكروبي في التربة ، والذي وجد أنه يخفف من التدهور في الزراعة المعمرة مثل البن (Vukicevich et al. ، 2016). تمت الإشارة إلى أن القهوة تواجه تأثيرات تغير المناخ الرئيسية ، واستدامتها هي مصدر قلق رئيسي ؛ هناك حاجة إلى تدابير تكيفية تزيد من مرونة المزارعين (Gomes et al.، 2020؛ Wagner et al.، 2021). يمكن أن تُعزى محاصيل القهوة التي تم العثور عليها في القهوة مع محصول غطاء البقوليات ديسموديوم إلى فوائد تثبيت النيتروجين ، حيث يمكن للبقوليات زيادة محتوى النيتروجين في التربة من تثبيت النيتروجين في الغلاف الجوي من جذورها من خلال علاقة تكافلية مع البكتيريا المثبتة للنيتروجين. (Mendonça et al.، 2017؛ Andrews et al.، 2011؛ Didier Snoeck et al.، 2000).

كان التخفيف من انبعاثات الميثان موضوعًا شائعًا للمناقشة. أظهر تضمين علف البقوليات في النظام الغذائي للماشية الذي يحتوي على نسبة عالية من التانين نتائج إيجابية في تقليل انبعاثات غاز الميثان المعوية من الماشية (Animut et al. ، 2008 ؛ Kelln et al ، 2021). أظهرت الدراسات المقارنة حول إنتاج الميثان المحتمل بين البقوليات C3 والأعشاب C4 أن التضمين المنتظم لأعلاف البقوليات له فوائد إيجابية في تقليل انبعاثات الميثان المعوي من الماشية (Archimède et al. ، 2011).

وبالتالي ، فإن اعتماد غطاء علف بقوليات ديسموديوم في أنظمة زراعة أصحاب الحيازات الصغيرة يناسب اقتصادات توسيع نطاق الزراعة الذكية مناخيًا حيث تتمتع نسبة الأرض المكافئة بميزة وتساهم بشكل إيجابي في التكيف مع تغير المناخ (Bergtold et al.، 2019؛ Blanco‐ كانكي ورويس ، 2020). يوفر حصاد محاصيل الغطاء للإنتاج الحيواني مزايا إضافية تزيد بشكل كبير من خدمات النظام البيئي من محاصيل غطاء العلف البقول ديسموديوم (Blanco ‐ Canqui et al. ، 2020). تتطلب التنبؤات القاتمة بالفعل بشأن تأثيرات تغير المناخ على إنتاج البن (Bunn et al.، 2015) اهتمامًا عاجلاً ، بما في ذلك زيادة دخل المزارعين (Craparo et al.، 2015: DaMatta et al.، 2018). لذلك يجب أن يكون محصول غطاء البقوليات العلفية Desmodium مرشحًا مناسبًا في البحث عن حل مزارعي البن لزيادة المرونة المناخية (Bracken et al. ، 2021 ؛ Ires ، 2021). نظرًا لأنه يجب مراعاة علاقة تغير المناخ بالقهوة عند تكيف المزارعين والتخفيف من حدته ، فمن المهم لواضعي السياسات بذل جهود كبيرة لمواجهة تحديات المزارعين (Camargo ، 2010 ؛ Kaye & Quemada ، 2017).

استنتاج حول فوائد مركب ديسموديوم

باختصار ، يجب احتضان الديسموديوم لأسبابها الخمسة التي تجعل المزارعين أكثر ثراءً وحماية البيئة. الأسباب هي التثبيت البيولوجي للنيتروجين ، وتقليل الحاجة إلى الاستخدام المكثف للأسمدة الاصطناعية ، وخدمات النظام البيئي للتربة (تثبيت النيتروجين ، والتحكم في فقدان الرطوبة ، والسيطرة على تآكل التربة ، وزيادة التنوع البيولوجي) ، ومكافحة الأعشاب الضارة (الطفيليات البركانية وغيرها من غير الطفيليات) ، والحد من ضغط الآفات (صد عث دودة الحشد الخريفية وحفار ساق الذرة) وتوفير علف عالي البروتين للماشية مما يقلل المنافسة على الحبوب لتكون بمثابة علف للماشية التجارية.

فيما يتعلق بالتكيف مع تغير المناخ والتخفيف من حدته ، فإن desmodium يضع علامة على جميع الصناديق في كونه معمرًا ذو جذور عميقة ، وله إمكانية عالية لعزل الكربون ويقلل من عمليات التربة المكثفة المسؤولة عن انبعاثات الميثان ، ولديه إمكانية عالية للتثبيت البيولوجي للنيتروجين . تؤدي القيمة العالية لعلف البروتين الذي يحتوي على العفص المكثف والبروتين الجانبي الذي يعمل كعلف للماشية إلى تقليل انبعاثات الميثان من الماشية.

عرض القيمة لمزارعي البن الأفارقة

وبالتالي ، يجب توسيع نطاق Desmodium في أنظمة المحاصيل بالنسبة لغالبية مزارعي البن الأفارقة لتحقيق الأمن الغذائي من خلال انخفاض تكاليف الإنتاج وتقليل المخاطر من الأعشاب الطفيلية والآفات الغازية مع الاستفادة من خدمات النظام الإيكولوجي وتوفير علف الماشية الذي ظل دائمًا عنق الزجاجة في الإنتاج الحيواني المربح.

مراجع

Abdalla M., Hastings, A., Cheng, K., Yue, Q., Chadwick, D., Espenberg, M., … Smith, P. (2019). A critical review of the impacts of cover crops on nitrogen leaching, net greenhouse gas balance and crop productivity. Global Change Biology, 25(8), 2530–2543. doi: 10.1111/gcb.14644.

Abegunde, V. O., and  Obi, A. (2022). The Role and Perspective of Climate Smart Agriculture in Africa: A Scientific Review. Sustainability, 14(4), 2317. doi: 10.3390/su14042317.

Acharya G. P., Tripathi, B. P., Gardner, R. M., Mawdesley, K. J., and  Mcdonald, M. A. (2008). Sustainability of sloping land cultivation systems in the mid-hills of Nepal. Land Degradation and  Development, 19(5), 530–541. doi: 10.1002/ldr.858.

Acosta-Alba I., Boissy, J., Chia, E., and  Andrieu, N. (2020). Integrating diversity of smallholder coffee cropping systems in environmental analysis. The International Journal of Life Cycle Assessment, 25(2), 252–266. doi: 10.1007/s11367-019-01689-5.

Addis Tadesse, Endale Taye, Alemseged Yelma, and  Sisay Eshetu. (2016). Management of Desmodium for efficient Weed control and soil moisture conservation to improve production of Coffee arabica at Gera, Southwest Ethiopia. World Journal of Biology and Medical Sciences, 3(1), 93–100.

Adugna Tolera and Aster Abebe. (2007). Livestock production in pastoral and agro-pastoral production systems of southern Ethiopia. Livestock Research for Rural Development, 19(177), 12.

Agesa B., Onyango, C., Kathumo, V., Onwonga, R., and Karuku, G. (2019). Climate Change Effects on Crop Production in Kenya: Farmer Perceptions and Adaptation Strategies. African Journal of Food, Agriculture, Nutrition and Development, 19(01), 14010–14042. doi: 10.18697/ajfand.84.BLFB1017.

Aktar, W., Sengupta, D., and Chowdhury, A. (2009). Impact of pesticides use in agriculture: Their benefits and hazards. Interdisciplinary Toxicology, 2(1), 1–12. doi: 10.2478/v10102-009-0001-7.

Alvarez, A., del Corral, J., Solís, D., and Pérez, J. A. (2008). Does Intensification Improve the Economic Efficiency of Dairy Farms? Journal of Dairy Science, 91(9), 3693–3698. doi: 10.3168/jds.2008-1123.

Alyokhin, A., Nault, B., and Brown, B. (2020). Soil conservation practices for insect pest management in highly disturbed agroecosystems – a review. Entomologia Experimentalis et Applicata, 168(1), 7–27. doi: 10.1111/eea.12863.

Amanullah, D. (2016). Land equivalent ratio, growth, yield and yield components response of mono-cropped vs. Inter-cropped common bean and maize with and without compost application. Agric. Biol. J. North America, 7, 40–49.

Anantasook, N., Wanapat, M., Cherdthong, A., and Gunun, P. (2015). Effect of tannins and saponins in Samanea saman on rumen environment, milk yield and milk composition in lactating dairy cows. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 99(2), 335–344. doi: 10.1111/jpn.12198.

Andrews, M., James, E. K., Sprent, J. I., Boddey, R. M., Gross, E., and dos Reis, F. B. (2011). Nitrogen fixation in legumes and actinorhizal plants in natural ecosystems: Values obtained using ¹⁵ N natural abundance. Plant Ecology and Diversity, 4(2–3), 131–140. doi: 10.1080/17550874.2011.644343.

Animut, G., Puchala, R., Goetsch, A. L., Patra, A. K., Sahlu, T., Varel, V. H., and Wells, J. (2008). Methane emission by goats consuming diets with different levels of condensed tannins from lespedeza. Animal Feed Science and Technology, 144(3–4), 212–227. doi: 10.1016/j.anifeedsci.2007.10.014.

Archimède, H., Eugène, M., Marie Magdeleine, C., Boval, M., Martin, C., Morgavi, D. P., … Doreau, M. (2011). Comparison of methane production between C3 and C4 grasses and legumes. Animal Feed Science and Technology, 166–167, 59–64. doi: 10.1016/j.anifeedsci.2011.04.003.

Ayantunde, A. A., Fernnadez-Rivera, S., McCrabb, G., and International Livestock Research Institute. (2005). Coping with feed scarcity in smallholder livestock systems in developing countries. Nairobi, Kenya. International Livestock Research Institute.

Bain, C., Selfa, T., Dandachi, T., and Velardi, S. (2017). ‘Superweeds’ or ‘survivors’? Framing the problem of glyphosate resistant weeds and genetically engineered crops. Journal of Rural Studies, 51, 211–221. doi: 10.1016/j.jrurstud.2017.03.003.

Baloyi, J. J., Hamudikuwanda, H., and Ngongoni, N. T. (2009). Estimation of true intestinal digestibility of dry matter, nitrogen and amino acids of cowpea and silverleaf desmodium forage legumes and Brachystegia spiciformis (musasa) browse legume. African Journal of Range and Forage Science, 26(2), 51–57. doi: 10.2989/AJRFS.2009.26.2.1.844.

Boadi D. A. and K. M. Wittenberg. (2012). Methane production from dairy and beef heifers fed forages differing in nutrient density using the sulphur hexafluoride (SF6) tracer gas technique. Canadian Journal of Animal Science, 82, 201–206.

Beauchemin, K. A. (2009). Dietary mitigation of enteric methane from cattle. CAB Reviews: Perspectives in Agriculture, Veterinary Science, Nutrition and Natural Resources, 4(035). doi: 10.1079/PAVSNNR20094035.

Benchaar C., C. Pomar, and J. Chiquette. (2001). Evaluation of dietary strategies to reduce methane production in ruminants: A modelling approach. Canadian Journal Of Animal Science, (Reduction Of Methane Emissions From Ruminants), 563–574.

Bergtold, J. S., Ramsey, S., Maddy, L., and Williams, J. R. (2019). A review of economic considerations for cover crops as a conservation practice. Renewable Agriculture and Food Systems, 34(1), 62–76. doi: 10.1017/S1742170517000278.

Blanco‐Canqui, H., Claassen, M. M., and Presley, D. R. (2012). Summer Cover Crops Fix Nitrogen, Increase Crop Yield, and Improve Soil–Crop Relationships. Agronomy Journal, 104(1), 137–147. doi: 10.2134/agronj2011.0240.

Blanco‐Canqui, H., and Ruis, S. J. (2020). Cover crop impacts on soil physical properties: A review. Soil Science Society of America Journal, 84(5), 1527–1576. doi: 10.1002/saj2.20129

Blanco‐Canqui, H., Ruis, S. J., Proctor, C. A., Creech, C. F., Drewnoski, M. E., and  Redfearn, D. D. (2020). Harvesting cover crops for biofuel and livestock production: Another ecosystem service? Agronomy Journal, 112(4), 2373–2400. doi: 10.1002/agj2.20165.

Bracken, P., Burgess, P. J., and  Girkin, N. T. (2021). Enhancing the climate resilience of coffee production. [Preprint]. AgriRxiv. doi: 10.31220/agriRxiv.2021.00106.

Bunn, C., Läderach, P., Ovalle Rivera, O., and Kirschke, D. (2015). A bitter cup: Climate change profile of global production of Arabica and Robusta coffee. Climatic Change, 129(1–2), 89–101. doi: 10.1007/s10584-014-1306-x.

Camargo, M. B. P. de. (2010). The impact of climatic variability and climate change on arabica coffee crop in Brazil. Bragantia, 69(1), 239–247. doi: 10.1590/S0006-87052010000100030.

Chen, L., Bao, X., Guo, G., Huo, W., Xu, Q., Wang, C. … Liu, Q. (2021). Effects of Hydrolysable Tannin with or without Condensed Tannin on Alfalfa Silage Fermentation Characteristics and In Vitro Ruminal Methane Production, Fermentation Patterns, and Microbiota. Animals, 11(7), 1967. doi: 10.3390/ani11071967.

Coffee Research Foundation, Kenya. (2012). History of Kenyan Coffee. Coffee Research Foundation, Kenya. Retrieved from www.crf.co.ke (Accesed 22.5.2022)

Craparo, A. C. W., Van Asten, P. J. A., Läderach, P., Jassogne, L. T. P., and  Grab, S. W. (2015). Coffea arabica yields decline in Tanzania due to climate change: Global implications. Agricultural and Forest Meteorology, 207, 1–10. doi: 10.1016/j.agrformet.2015.03.005.

DaMatta, F. M., Avila, R. T., Cardoso, A. A., Martins, S. C. V., and  Ramalho, J. C. (2018). Physiological and Agronomic Performance of the Coffee Crop in the Context of Climate Change and Global Warming: A Review. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 66(21), 5264–5274. doi: 10.1021/acs.jafc.7b04537.

Daramola S. O., (2020). Timing of weed management and yield penalty due to delayed weed management in soybean. Planta Daninha, 38, e020236046. doi: 10.1590/s0100-83582020380100072.

Delgado, J. A., Barrera Mosquera, V. H., Alwang, J. R., Villacis-Aveiga, A., Cartagena Ayala, Y. E., Neer, D., … Escudero López, L. O. (2021a). Potential use of cover crops for soil and water conservation, nutrient management, and climate change adaptation across the tropics. In Advances in Agronomy (Vol. 165, pp. 175–247). Elsevier. doi: 10.1016/bs.agron.2020.09.003.

Didier Snoeck , Federico Zapata , Anne-Marie Domenach. (2000). Isotopic evidence of the transfer of nitrogen fixed by legumes to coffee trees. Biotechnology, Agronomy and Society and Environment open Access, 4(2), 95–100.

Elhakeem, A., van der Werf, W., Ajal, J., Lucà, D., Claus, S., Vico, R. A., and Bastiaans, L. (2019). Cover crop mixtures result in a positive net biodiversity effect irrespective of seeding configuration. Agriculture, Ecosystems and Environment, 285, 106627. doi: 10.1016/j.agee.2019.106627.

Farina, W. M., Balbuena, M. S., Herbert, L. T., Mengoni Goñalons, C., and Vázquez, D. E. (2019a). Effects of the Herbicide Glyphosate on Honey Bee Sensory and Cognitive Abilities: Individual Impairments with Implications for the Hive. Insects, 10(10), 354. doi: 10.3390/insects10100354.

Fikadu, Z. (2020). Pesticides use, practice and its effect on honeybee in Ethiopia: A review. International Journal of Tropical Insect Science, 40(3), 473–481. doi: 10.1007/s42690-020-00114-x.

Gachene, C. K. K., Mbuvi, J. P., Jarvis, N. J., and Linner, H. (1997). Soil Erosion Effects on Soil Properties in a Highland Area of Central Kenya. Soil Science Society of America Journal, 61(2), 559. doi: 10.2136/sssaj1997.03615995006100020027x.

Gao, Yong, Yu, Yi; Li, Yubao, and Dang, Xiaohong; (2016). Effects of Tillage Methods on Soil Carbon and Wind Erosion. Land Degradation and Development- John Wiley and  Sons, 27(3), 583–591.

Gomes, L. C., Bianchi, F. J. J. A., Cardoso, I. M., Fernandes, R. B. A., Filho, E. I. F., and Schulte, R. P. O. (2020). Agroforestry systems can mitigate the impacts of climate change on coffee production: A spatially explicit assessment in Brazil. Agriculture, Ecosystems and  Environment, 294, 106858. doi: 10.1016/j.agee.2020.106858.

Gunstone, T., Cornelisse, T., Klein, K., Dubey, A., and Donley, N. (2021). Pesticides and Soil Invertebrates: A Hazard Assessment. Frontiers in Environmental Science, 9, 643847. doi: 10.3389/fenvs.2021.643847.

Henault, C., Grossel, A., Mary, B., Roussel, M., and Léonard, J. (2012). Nitrous Oxide Emission by Agricultural Soils: A Review of Spatial and Temporal Variability for Mitigation. Pedosphere, 22(4), 426–433. doi: 10.1016/S1002-0160(12)60029-0.

Heuzé V., Tran G., Hassoun P.,. (2017). Greenleaf desmodium (Desmodium intortum) :Feedipedia, a programme by INRAE, CIRAD, AFZ and FAO.Animal feed resources information system. FAO / CIRAD. Retrieved from https://www.feedipedia.org/node/303.

IPCC: (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Washington, D.C: IPCC. (Accessed 2.6.2022).

Ires, I. (2021). Intensive Agriculture as Climate Change Adaptation? Economic and Environmental Tradeoffs in Securing Rural Livelihoods in Tanzanian River Basins. Frontiers in Environmental Science, 9, 674363. doi: 10.3389/fenvs.2021.674363.

Jia, L. Z., Zhang, J. H., Wang, Y., Zhang, Z. H., and Li, B. (2017). Effect of tillage erosion on the distribution of CaCO3, phosphorus and the ratio of CaCO3/available phosphorus in the slope landscape. Soil Research, 55(7), 630. doi: 10.1071/SR16077.

Kabubo-Mariara, J., and Mulwa, R. (2019). Adaptation to climate change and climate variability and its implications for household food security in Kenya. Food Security, 11(6), 1289–1304. doi: 10.1007/s12571-019-00965-4.

Kaye, J. P., and Quemada, M. (2017). Using cover crops to mitigate and adapt to climate change. A review. Agronomy for Sustainable Development, 37(1), 4. doi: 10.1007/s13593-016-0410-x.

Kelln, B. M., Penner, G. B., Acharya, S. N., McAllister, T. A., and Lardner, H. A. (2021). Impact of condensed tannin-containing legumes on ruminal fermentation, nutrition, and performance in ruminants: A review. Canadian Journal of Animal Science, 101(2), 210–223. doi: 10.1139/cjas-2020-0096.

Kinama, J. M., Stigter, C. J., Ong, C. K., Ng’ang’a, J. K., and Gichuki, F. N. (2007). Contour Hedgerows and Grass Strips in Erosion and Runoff Control on Sloping Land in Semi-Arid Kenya. Arid Land Research and Management, 21(1), 1–19. doi: 10.1080/15324980601074545.

Klein, A.-M., Steffan-Dewenter, I., and Tscharntke, T. (2003). Bee pollination and fruit set of Coffea arabica and C. canephora (Rubiaceae). American Journal of Botany, 90(1), 153–157. doi: 10.3732/ajb.90.1.153.

Lopez-Vicente, M., Calvo-Seas, E., Álvarez, S., and Cerdà, A. (2020). Effectiveness of Cover Crops to Reduce Loss of Soil Organic Matter in a Rainfed Vineyard. Land, 9(7), 230. doi: 10.3390/land9070230.

Luo, J., Zhou, X., Rubinato, M., Li, G., Tian, Y., and Zhou, J. (2020). Impact of Multiple Vegetation Covers on Surface Runoff and Sediment Yield in the Small Basin of Nverzhai, Hunan Province, China. Forests, 11(3), 329. doi: 10.3390/f11030329.

Medeiros, H. R., Martello, F., Almeida, E. A. B., Mengual, X., Harper, K. A., Grandinete, Y. C., … Ribeiro, M. C. (2019). Landscape structure shapes the diversity of beneficial insects in coffee producing landscapes. Biological Conservation, 238, 108193. doi: 10.1016/j.biocon.2019.07.038

Mendonça, E. de S., Lima, P. C. de, Guimarães, G. P., Moura, W. de M., Andrade, F. V.,. (2017). Biological Nitrogen Fixation by Legumes and N Uptake by Coffee Plants. Revista Brasileira de Ciência Do Solo, 41(0). doi: 10.1590/18069657rbcs20160178.

Mertens, M., Höss, S., Neumann, G., Afzal, J., and Reichenbecher, W. (2018). Glyphosate, a chelating agent—Relevant for ecological risk assessment? Environmental Science and Pollution Research, 25(6), 5298–5317. doi: 10.1007/s11356-017-1080-1.

Midega, C. A. O., Wasonga, C. J., Hooper, A. M., Pickett, J. A., and  Khan, Z. R. (2017). Drought-tolerant Desmodium species effectively suppress parasitic striga weed and improve cereal grain yields in western Kenya. Crop Protection, 98, 94–101. doi: 10.1016/j.cropro.2017.03.018.

Migwi, .G.G., E.S. Ariga, and R.W. Michieka. (2017). A survey on weed diversity in coffee estates with prolonged use of glyphosate in Kiambu County, Kenya. International Journal of Scientific Research and Innovative Technology, 4(2).

Motta, E. V. S., and Moran, N. A. (2020). Impact of Glyphosate on the Honey Bee Gut Microbiota: Effects of Intensity, Duration, and Timing of Exposure. MSystems, 5(4), e00268-20. doi: 10.1128/mSystems.00268-20.

Motta, E. V. S., Raymann, K., and Moran, N. A. (2018). Glyphosate perturbs the gut microbiota of honey bees. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(41), 10305–10310. doi: 10.1073/pnas.1803880115.

Ndiritu J. M., Muthama J. N., and Kinama J. M. (2021). Optimization of ecosystems services for sustainable coffee production under changing climate. East African Journal of Science, Technology and Innovation, 2, 2(sepcial Issues), 21.

Quiroga, S., Suárez, C., Diego Solís, J., and Martinez-Juarez, P. (2020). Framing vulnerability and coffee farmers’ behaviour in the context of climate change adaptation in Nicaragua. World Development, 126, 104733. doi: 10.1016/j.worlddev.2019.104733.

Rahn, E., Läderach, P., Baca, M., Cressy, C., Schroth, G., Malin, D. … Shriver, J. (2014). Climate change adaptation, mitigation and livelihood benefits in coffee production: Where are the synergies? Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, 19(8), 1119–1137. doi: 10.1007/s11027-013-9467-x.

Rose, T. J., and Kearney, L. J. (2019). Biomass Production and Potential Fixed Nitrogen Inputs from Leguminous Cover Crops in Subtropical Avocado Plantations. Agronomy, 9(2), 70. doi: 10.3390/agronomy9020070.

Shackelford, G. E., Kelsey, R., and Dicks, L. V. (2019). Effects of cover crops on multiple ecosystem services: Ten meta-analyses of data from arable farmland in California and the Mediterranean. Land Use Policy, 88, 104204. doi: 10.1016/j.landusepol.2019.104204.

Shao, Z., Zheng, C., Postma, J. A., Lu, W., Gao, Q., Gao, Y., and Zhang, J. (2021). Nitrogen acquisition, fixation and transfer in maize/alfalfa intercrops are increased through root contact and morphological responses to interspecies competition. Journal of Integrative Agriculture, 20(8), 2240–2254. doi: 10.1016/S2095-3119(20)63330-5.

Shannon, C.E. (1948) A mathematical theory of communication. The Bell System Technical Journal, 27, 379–423.) Check “The Mathematical Theory of Communication.

https://doi.org/10.1002/j.1538-7305.1948.tb01338.x

’t Mannetje, L. (2000). Measuring biomass of grassland vegetation. In L.’t Mannetje and R. M. Jones (Eds.), Field and laboratory methods for grassland and animal production research (pp. 151–177). Wallingford: CABI. doi: 10.1079/9780851993515.0151.

Tadesse, G. (2018). Impact of Climate Change on Smallholder Dairy Production and Coping Mechanism in Sub-Saharan Africa—Review. Agricultural Research and Technology: Open Access Journal, 16(4). doi: 10.19080/ARTOAJ.2018.16.556000.

Tolera, A., and Sundstøl, F. (2000). Supplementation of graded levels of Desmodium intortum hay to sheep feeding on maize stover harvested at three stages of maturity. Animal Feed Science and Technology, 87(3–4), 215–229. doi: 10.1016/S0377-8401(00)00205-4.

Vázquez, D. E., Ilina, N., Pagano, E. A., Zavala, J. A., and Farina, W. M. (2018a). Glyphosate affects the larval development of honey bees depending on the susceptibility of colonies. PLOS ONE, 13(10), e0205074. doi: 10.1371/journal.pone.0205074

Velmourougane, K., and Bhat, R. (2017). Sustainability Challenges in the Coffee Plantation Sector. In R. Bhat (Ed.), Sustainability Challenges in the Agrofood Sector (pp. 616–642). Chichester, UK: John Wiley and  Sons, Ltd. doi: 10.1002/9781119072737.ch26.

Vukicevich, E., Lowery, T., Bowen, P., Úrbez-Torres, J. R., and Hart, M. (2016). Cover crops to increase soil microbial diversity and mitigate decline in perennial agriculture. A review. Agronomy for Sustainable Development, 36(3), 48. doi: 10.1007/s13593-016-0385-7.

Wagner, S., Jassogne, L., Price, E., Jones, M., and Preziosi, R. (2021). Impact of Climate Change on the Production of Coffea arabica at Mt. Kilimanjaro, Tanzania. Agriculture, 11(1), 53. doi: 10.3390/agriculture11010053.

Williams, C.M., Eun, J.S., MacAdam, J.W., Young, A.J., Fellner, V. and Min, B.R. (2015). Effects of forage legumes containing condensed tannins on methane and ammonia production in continuous cultures of mixed ruminal microorganisms. Animal Feed Science Technology – Elsevier Science, 166, 364–372.

Yanza, Y. R., Fitri, A., Suwignyo, B., Elfahmi, Hidayatik, N., Kumalasari, N. R. … Jayanegara, A. (2021). The Utilisation of Tannin Extract as a Dietary Additive in Ruminant Nutrition: A Meta-Analysis. Animals, 11(11), 3317. doi: 10.3390/ani11113317.

Zaller, J. G., Heigl, F., Ruess, L., and Grabmaier, A. (2015). Glyphosate herbicide affects belowground interactions between earthworms and symbiotic mycorrhizal fungi in a model ecosystem. Scientific Reports, 4(1), 5634. doi: 10.1038/srep05634.

Zhao, Q., Xiong, W., Xing, Y., Sun, Y., Lin, X., and Dong, Y. (2018). Long-Term Coffee Monoculture Alters Soil Chemical Properties and Microbial Communities. Scientific Reports, 8(1), 6116. doi: 10.1038/s41598-018-24537-2.